作者并没有因为这个有什么思想境界，也没有什么想法，但是，到了语文出题的那边，这个就发生了变化，说这个时候作者有很多不一样的想法。

对于这样的一种情况，李忠信是相当不理解的，一个作者写出来的东西，作者心中最清楚是怎么样子的一个事情，凭什么几个老师凑到一起，按照他们的想法搞出来的东西就是标准答案，而且这样的一种答案，都是具有唯一性质的。

正常情况下，我们都知道，条条大路通罗马，学习的思维也是一样的，很多学生觉得他们的答案应该是对的，因为他们在思考这个事情的时候，就是那么思考的。

说他们的答案完全不对，那也是不对的一件事情，他们的思维方式和想法基本上接近了几个老师的答案，道理也是其中的那种道理，可惜的是，这样的一种情况，到了标准答案那里，这个就是错误的。

按照李忠信的想法，语文教学很多其他科目的教学，其实呢应该算是一个灵动的过程，它是开放的、伸展的、灵活的，不应该有太多的束缚、太多的羁绊、太多的标准。

只有这样，学生在这自由天地中才能轻松翱翔，愉快吸收，灵活运用，这样的语文学习才是真正的语文学习。而长年对标准答案的要求，正在阉割学生的创造力。

我们真正需要的，并不是问题的答案，而是要找出火花，找出不怕打破砂锅问到底的精神，还有创造力和批判式思考技巧。

教育的本质是什么，达到一个什么样的至高境界，让学生敢于质疑，敢于挑战权威，敢于超出。

而所谓的标准答案，过多地器重学生的记忆功能而忽略了培育学生的思考功能，老师在讲课的时候直接告诉学生，你就记住了，遇到这样的题，就这样答，如果不这样就扣分。

学生呢，久而久之，失去了自我，不再敢质疑，某种程度讲，成了一个做题的机器。

在正常情况下，语文考试与文学鉴赏并不冲突，但两者还是有本质区别。

按照那些个高考出题的老师来讲，高中阶段的语文学习主要是侧重学生的思维训练和文本解读，标准答案也是需要经过集体讨论研究，而按照这样的要求，文章作者本人拿不到高分也很正常。

这话自然有其道理，但语文学习侧重的思维训练和文本解读，如果连原作者也无法领会文章的要义，确实也有些说不过去。

这在一个侧面表现出了语文阅卷的僵化，标准答案是唯一正解，除此之外任何优秀的，有理有据的理解，甚至包括原作者的思路，都无法得分。

在李忠信的心中，这个就是一个悖论，是需要国家来进行一定改变的东西。 ,